Wikipedia:Kandidatsider/Leonardstatuetten

Leonardstatuetten

Jeg har flere ganger (sist i mars 23) lekt med den tanken at Wikipedia over tid vil nå en dekningsgrad og et kvalitetsnivå hvor 98 % ferdige Gode lister hang klare som moden frukt, ferdige til å plukkes. Det skjer ikke så ofte som jeg håpte på. Men noen ganger kommer jeg over lister som denne, hvor ordentlig leksikonarbeid er gjort av mange gode folk over tid. I denne lista har vi den siste måneden (etter et opprop på Torget) fått forbedret kildegrunnlaget hos SNL, funnet mye avisomtale, forbedret noen artikler og fylt ei rød lenke. Etter min vurdering er dette ei helt kurant God liste nå. Og de som er opptatt av å sammeligne kan glede seg over at no:wp er det eneste internettleksikonet med biografier om alle prismottakerne. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 15:45 (CET)[svar]

God liste

For M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 15:45 (CET)[svar]
For Frankemann (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 16:19 (CET)[svar]
For 90sveped (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 16:40 (CET)[svar]
For --Hilsen Erik d.y. 11. jan. 2025 kl. 17:03 (CET)[svar]
For Znuddel (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 19:34 (CET)[svar]
For Ulflarsen (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 19:38 (CET)[svar]
Nøytral Heller til For. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. jan. 2025 kl. 01:05 (CET)[svar]

Kommentarer

Grunnen til min lille skepsis er at forslagsstiller M O Haugen har oppdatert på SNL og pusher en kvalitetsutnevnelse her på wikipedia. Og Wikipedia-artikkelen lener seg mye på kredibiliteten til SNL's utgave ved siden av flere avisartikler fra de forskjellige år. Når SNL og Wikipedia i hovedsak bruker de samme kilder som er en epost (mottatt etter forespørsel), lagt til av samme bruker så er det noe med kilde-uavhengighet og tredjeparts-kilder som jeg ikke helt er med på. En epost er en lukket/ikke-åpen kilde. PS. En vinnernavigasjonsbunnmal kunne jo vært opprettet og lagt til for de forskjellige vinnere. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. jan. 2025 kl. 01:05 (CET)[svar]
Hei, @Migrant. Jeg skjønner virkelig ikke hva du prøver å si, eller hva du tenker å oppnå, med dette innlegget, og med den «innvendingen» du postet på artikkelens diskusjonsside et døgn tidligere. Jeg ba deg om å forklare den første «innvendingen», men du svarte ikke på det.

For meg ser dette ut som en slags halvkvedet mumlende mistillit. Mener du at det er galt av meg å være bidragsyter til SNL? Eller at SNL får mindre verdi som kilde når du har en teori om hvordan denne SNL-artikkelen har blitt utvidet? Og hva mener du med at jeg «pusher en kvalitetsutnevnelse her på wikipedia»? Kan du si noe mer om hvordan denne kandidatprosessen har blitt «pushet» på en måte som gir deg grunn til skepsis!? Og gjerne ved å sammenligne med andre kandidatprosesser jeg har tatt initiativ til? Mh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2025 kl. 19:58 (CET)[svar]

Jeg synes ikke det er vanskelig å forstå hva Migrant mener med det han skriver. Han reiser et spørsmål om man på Wikipedia kan vise til materiale publisert i eksterne kilder, og som man selv har et hovedansvar for er blitt publisert. Kan man for eksempel på Wikipedia bruke resultater av egen forskning? Vi drøftet dette nokså inngående da vi arbeidet med Wikipedia:Original forskning (utkast). Svaret var likevel klart: «En bidragsyter på Wikipedia kan omtale egen original forskning, men bare dersom denne først er publisert i troverdige kilder som beskrevet over.» Det blir noe annet dersom man for eksempel har gitt ut en bok på eget forlag. For dette tilfellet kom vi til at «Materiale publisert på eget forlag, i en blogg el.l., normalt ikke [kan] brukes som kilde for annet enn seg selv (altså at xx i en egenutgivelse har hevdet at …).» Jeg synes det er fint at spørsmålet reises, og oppfatter det i realiteten som et prinsipielt spørsmål, stilt i en konkret sak. Det bør vi ønske velkommen. Jeg ser ingen spor av mistillit til noen enkeltperson. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jan. 2025 kl. 17:31 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 17:25 (CET)[svar]