Wikipedia:Kandidatsider/Skvallerkål

Skvallerkål

Det er kanskje ikke alle som er enige i at skvallerkål er ei nytteplante, men den blir ikke noe mindre interessant av den grunn. Enda en artikkel med fin blanding av botanikk og etnobotanikk; og det er den sjuende kandidatartikkelen fra Abuluntu (diskusjon · bidrag). Fine greier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)[svar]

Anbefalt

For M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)[svar]
For Ulflarsen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 19:03 (CET)[svar]
For Kjersti L. (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 20:02 (CET) Flott! Dette fortjener den, skvallersen![svar]
For Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:17 (CET)[svar]
For Frankemann (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 22:57 (CET)[svar]

Kommentarer

Kjersti-kommentar

Skvallerkålen, den ustoppelige, kraftfulle måtte selvsagt få en kraftfull artikkel! Jeg har kjempet mye mot sorten i vår gamle, store hage. Nå har jeg flyttet fra den – og overlatt til andre å se at den ikke lar seg bekjempe!!! På noe vis. Sånn. Det var dét!

«Noen ganger kan fargen på bladene veksle mellom hvit og grønn». Jeg har lest hele artikkelen, og antar dette er presist nok. Jeg trodde dette bare gjaldt variegatum, men det stemmer altså ikke?
Jeg har sansen for litt humoristisk språk, hvis det ikke går utover sakligheten. Kanskje skal man skrive om dette, kanskje ikke? «… klare for en ny innsats.»
«Derfor er det verdt en liten advarsel mot å være uforsiktig.» Kanskje droppes i et leksikon? Kjersti L. (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 20:01 (CET)[svar]

Kjersti-kommentar igjen, 26.11.: Er dette leksikalsk, spør man seg?!: «Advarsel! Selsnepe er dødelig giftig.» Det står beskrevet i artikkelen, t.o.m. under egen overskrift. Kan ikke bildeteksten reduseres til noe sånt: «På bildet: Selsnepe. Denne ligner på skvallerkål, men er dødelig giftig» Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 11:33 (CET)[svar]

Kun hos variegatum, takk for et ørneblikk!
Jeg synes humor kan passe, føl deg fri til å ta på deg hatten hvis ingen andre stopper deg
Fjernet. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:47 (CET)[svar]
Helt i orden for meg – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 26. nov. 2021 kl. 13:34 (CET)[svar]

Trygve-bemerkninger

Ad «Det er vanskelig å si hvor navnet skvallerkål kommer fra. Det har blitt brukt i bøker og i undervisning på skoler så lenge at det ikke er så godt å si hvor navnet er stedegent.» Jeg finner faktisk ikke at stedegent er et ord! Dette i motsetning til stedegen. Jeg vil foreslå noe a la dette: «Navnet skvallerkål har blitt brukt i bøker og i undervisning på skoler så lenge at det ikke er så godt å si hvor navnet kommer fra.» --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:05 (CET)[svar]
- @Trygve W Nodeland: Stedegent er intetkjønnsbøyning av stedegen, og står i bokmålsordboka ([1]). - mvh 4ing (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 13:44 (CET)[svar]
  Stedegen er et ord, det er riktig, men vel ikke stedegent? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 14:59 (CET)[svar]
  Stedegent er intetkjønnsbøyning av adjektivet stedegen. Det vises bøyninger i ordboka ved å trykke på lenken a5 i referansen fra 4ing – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 15:06 (CET)[svar]
  F.eks. stedegen plante og stedegent tre (og stedegne trær). - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:10 (CET)[svar]
«Autoriteter regner med», er kanskje en muntlig vending? Autoritative fagfolk, eller liknende, synes jeg ville vært bedre. «Snarlik» er et ord! Det visste jeg ikke, så takk for det.
Ellers meget velskrevet og interessant artikkel. Jeg mener nok at «klare for en ny innsats» ikke er så bra i et leksikon. Men den presise gjengivelsen av bruken i folkemedisinen, er hylende morsom, spør du meg. Flott! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:16 (CET)[svar]

Gjennomført! Takk for tipset – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:28 (CET)[svar]
Autoriteter er brukt om institusjoner som har autoritet i arters systematikk. Kan vi si «Autoriteter på området regner med …»? Det ser ut til å stemme med betydning nummer 2 i ordbøkene.
Hehe 😆 hyggelig at du setter pris på en treffende undertone. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:28 (CET)[svar]
Det er kanskje litt bedre, for det viser jo til at det ikke er tilfeldige autoriteter, men det er i og for seg selvsagt. Jeg synes vi bør være mindre kryptisk og mer konkret. "Institusjon X som er en autoritet på området (ref) regner med." Kanskje viser mitt eksempel at bruken av kvalifikasjonen autoritet ikke er nødvendig? Jeg tror det er det jeg mener! Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:39 (CET)[svar]
Forsøkt å konkretisere det nå, takk for innspillene! – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 13:51 (CET)[svar]

Frankemann-kommentarer

Fin artikkel! Bare en kommentar, det står: «Årsaken til at den lett blir et ugress finnes i de underjordiske, krypende jordstenglene. De er små, tynne og sprø.» Er dette forklaring god nok? At noe er et ugress skyldes vel at nytteverdien til en plante er liten og/eller at den sprer seg lett og da tar opp lys, næring, rom på bekostning av andre vekster? Her oppfatter jeg at det er selve spredningen som er årsaken bak ugressbetegnelsen, men usikker på hva som er årsaken. Er det at jordstenglene vokser og sprer seg lett? Noen få ord ekstra er sikkert nok til å forklare dette. Ved videre lesning ser jeg at forklaringen er gitt utfyllende i underkapittelet «Bekjempelse». Lurer på om avsnittet «Bekjempelse» kunne vært flyttet opp til «Beskrivelse», og at setningen jeg har nevnt over (uansett) kunne vært sløyfet? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 17:25 (CET)[svar]

Takk for gode råd. Jeg fjernet den halvhjertede forklaringen om spredningen i beskrivelsen. Forslaget om å flytte avsnittet om bekjempelse til beskrivelsen nøler jeg litt med. Jeg synes det passer best under utbredelse. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 29. nov. 2021 kl. 21:36 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 21:58 (CET)[svar]