Wikipedia

Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra «Wikipedia:SLETT»)
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
  • Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
  • For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen


Arkiv

rediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

rediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

rediger

Sandane Pistolklubb[rediger]

     Sandane Pistolklubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Erik d.y. sprer relevansmerker, så jeg legger denne her. Jeg mener dette er en klar behold og er uenig med relevansmerket. Likevel ser jeg det naturlig å få en diskusjon siden noen mener det er vagt. Mr. Hill (diskusjon) 24. jan. 2025 kl. 10:12 (CET)[svar]

  Behold. Klar behold. Klubb med historie og mer enn lokal relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 24. jan. 2025 kl. 10:13 (CET)[svar]
  Nøytral Tja. Relevansmerke er en oppfordring til å utbedre, men det er unødvendig å slettenominere dersom du mener det enkelt kan dokumentere relevans. Men i nåværende stand fremgår ikke relevans konkret, feks er "en rekke titler" er nokså vagt. At klubben er viktig for de 69 medlemmene skaper ikke relevans. Dersom meritter lar seg konkretisere/dokumentere kan den trolig beholdes, ellers er slett aktuelt. Problemet er ikke at jeg setter på relevansmerke, problemet er at artikkelen ikke fremviser relevans - jeg er bare en budbringer av dårlig nytt. Hilsen Erik d.y. 24. jan. 2025 kl. 10:23 (CET)[svar]
  Behold At den er den eldste pistolklubben i Sogn og Fjordane og dessuten 61 år gammel, er etter min vurdering opplysninger som «er kjent innenfor en spesifikk gruppe med personer, har fått ikketriviell dekning i massemedia, eller innenfor relevante tidsskrifter innenfor et bestemt fagfelt». Artikkelen forsvarer sin plass, slik jeg ser det. En bruker som kaller seg Ulflarsen klager stadig over malklistring, men har fått pepper for det. Kanskje han kunne kommentere her ogsålikevel?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2025 kl. 11:35 (CET)[svar]
Det er ingen mediedekning, bare gjengitt noe småtteri fra klubbens hjemmeside. Det er ikke uavhengige kilder til opplysninger, det alene er jo alvorlig mangel. WP tilbyr ikke gratis hjemmeside. I tidligere diskusjoner har alder ikke alder vært avgjørende kriterium. Størrelse og samfunnsmessig betydning derimot er vesentlig. Klubben har 60 medlemmer! Trygves begrunnelse har rot verken i fakta eller kriterier. Hilsen Erik d.y. 25. jan. 2025 kl. 01:47 (CET)[svar]
  Kommentar Slettenominering fordi man misliker relevanstaggen grenser til forstyrrelse av wp. Det normale vil være å utbedre artikkelen og evt ta saken opp på diskusjonssiden. Dersom artikkelen er så åpenbart relevant som det hevdes burde det var lett å dokumentere med uavhengige kilder, noe som ikke er gjort. Hilsen Erik d.y. 25. jan. 2025 kl. 02:01 (CET)[svar]

John Bjarne Holm[rediger]

     John Bjarne Holm (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fotballspiller i lav divisjon. Forretningsmann/gründer involvert i mindre bedrifter (5-15 ansatte). Topper skattelisten i liten kommune. Ikke noe av dette betyr relevans såvidt jeg kan forstå. Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 18:11 (CET)[svar]

Jens Pedersen Holst[rediger]

     Jens Pedersen Holst (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ser ikke relevansen slik det står nå. En noe usammenhengende historie. Foreslår at denne flyttes til lokalhistoriewiki. TorbjørnS (ʦ) 23. jan. 2025 kl. 18:11 (CET)[svar]

  Slett Ikke OK slik den står nå, uklar. Så gamle historier er ofte vanskelig med kilder. Kan flyttes til brukerside og/eller Lhw. Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 18:16 (CET)[svar]
  Kommentar Referansene er ekstremt lite forklarende/spesifikke. Hva er "NHD"? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 22:44 (CET)[svar]

Fortunelines[rediger]

     Fortunelines (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stubb (svært mangelfull artikkel) om selskap som eksisterte i ca 1 år eller mindre. Artikkelen er basert på noen sporadiske i notiser i næringslivspressen, men angir ikke noe om omfang eller andre indikatorer på relevans. WP er ikke en avis eller en bedriftskatalog. Hjelp:Bedrifter forklarer at bedrifter med svært få ansatte eller bedrifter lagt ned etter kort normalt ikke omtales med egen artikkel. ENWIKI nevner samfunnsmessig betydning som holdepunkt for relevans og at bedriften må ha selvstendig relevans (ikke arvet relevans ved tilknytning til andre tema/fenomener). Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 17:53 (CET)[svar]

Nylig sak av lignende type Wikipedia:Sletting/The Number One Success System. Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 20:42 (CET)[svar]
  Kommentar Her tenker jeg det holder med omtale i artikkelen Jim Anderson slik fletteforslaget sier. Da kan man utvide den delen av artikkelen hans med en setning eller to ekstra om Fortunelines. Om man velger slett eller omdiriger er jeg temmelig indifferent til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 22:48 (CET)[svar]

Wyatt Halliwell (slettet)[rediger]

     Wyatt Halliwell (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Per konsensus Wikipedia:Sletting/Andy Trudeau så mener jeg også denne bør flettes til Liste over Charmed-karakterer, men artikkelen er såpass lang at jeg ikke fletter og omdirigerer uten videre. Innholdet i artikkelen er imidlertid detaljert kildeløs gjenfortelling av historien som jeg mener ikke er relevant, et resyme er nok. Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 16:50 (CET)[svar]

  Hurtigslett? Ligner veldig på copyvio direkte oversatt fra charmedWiki. - Mr. Hill (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 16:57 (CET)[svar]
  Slett (eventuelt   Hurtigslett): dette kan vel likebehandles med Wikipedia:Sletting/Patty Halliwell, som endte opp med at Patty Halliwell omdirigeres til «Liste over Charmed-karakterer». Men: jeg lurer på om vi bør gjøre noen grep med denne listen? Per nå er det jo fire blålenker til "biografier" fra listen, og dette kan meget vel bli tolket som en oppfordring til å opprette biografier som "mangler". Bør det stå noe øverst på liste-siden om at det ikke skal opprettes separate "biografier" om rollefigurene? Jeg er usikker på hvordan en slik "formaning" i så fall skulle utformes ... men vi har et dilemma her. Annelingua (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 17:12 (CET)[svar]
Jeg er nok tilhenger av å ikke noen blålenker, dvs at alle figurene er omtalt bare i listen og ikke i egne artikler - noen artikler er imidlertid så fyldige at fletting ikke er rett frem. Hilsen Erik d.y. 23. jan. 2025 kl. 17:16 (CET)[svar]
Ja, jeg er enig, @Erik den yngre - det burde ikke være blålenker fra slike lister, bare et kort avsnitt for hver rollefigur som beskriver figurens hovedtrekk og relasjoner til øvrige figurer på listen. Og jeg ser at de "biografiene" som det er lenket til i angjeldende liste, vil det kreve en god del arbeid å komprimere til en passende tekst til listepunktet. (Jeg må innrømme at jeg ikke akkurat føler meg kallet til å sette meg inn i det stoffet for å gjøre den jobben ...) Annelingua (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 19:43 (CET)[svar]
  Hurtigslettet 12u (diskusjon) 24. jan. 2025 kl. 23:12 (CET)[svar]

Matthias Anger[rediger]

     Matthias Anger (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dirigent på Kongsberg (kan nevnes i forbindelse med koret), fremgår ikke noe som tilsier relevans, svakt kildebelegg, sporadisk medieomtale i andre sammenhenger. Hilsen Erik d.y. 21. jan. 2025 kl. 18:15 (CET)[svar]

Best of Teencats[rediger]

     Best of Teencats (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Finner ingen ting om dette albumet, hverken på nb.no, discogs eller rockipedia. Knapt treff på googlesøk. Platen fins nok, men det virker vanskelig å kildebelegge. TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2025 kl. 21:10 (CET)[svar]

Olav Slagsvold[rediger]

     Olav Slagsvold (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Har dirigert et studentband og opptrådt med egen trio, lite som tilsier relevans, lite på google. Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2025 kl. 10:56 (CET)[svar]

  •   Kommentar «Olav Slagsvold var medvirkende på utgivelsen ”Hai Se-Rute” med namibiske Erna Chimu, som i 2014 fikk prisen for ”Best Traditional, Best Instrumental Inclusive of Jazz og Best Female Artist of the Year” under the Namibia Annual Music Award (NAMA) 2014.»
Hvorvidt en musikkpris en namibisk, nederlandsk, nepalsk eller norsk skal ikke spille noen rolle, men han var medvirkende på, det var ikke han som var artisten, så den skaper ikke relevans for hans del. Ikke er det dokumentert med referanse heller. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jan. 2025 kl. 00:57 (CET)[svar]

Geir Rommetveit[rediger]

     Geir Rommetveit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lærer som gjorde en fin men alminnelige karriere som journalist, kort periode (2 måneder) som programleder i Norge Rundt det mest meritterende såvidt jeg kan se. Vi har hatt et par saker tidligere om slike opptredender i Norge Rundt feks Wikipedia:Sletting/Stian Sjursen Takle og Wikipedia:Sletting/Maria Jorem Ajspur. Hilsen Erik d.y. 19. jan. 2025 kl. 20:10 (CET)[svar]

  Behold. Radiorapport og TV-program knyttet til Tsunamien i Indiahavet mener jeg vipper denne artikkelen til behold. - Mr. Hill (diskusjon) 20. jan. 2025 kl. 15:49 (CET)[svar]
Takk for utvidelse av artikkelen, men såvidt jeg erindrer har vi ikke sagt at slike enkeltprogrammer er tilstrekkelig. Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2025 kl. 16:27 (CET)[svar]
  Behold Som Mr. Hill. Jeg er enig i at et bestemt program kan gjøre at det «vipper over» til relevans. Det er også mange som opp gjennom årene har bidratt til artikkelen. Akkurat det kan tyde på at et sletteforslag er i utakt med en tendens i nettsamfunnet. I dette tilfellet et program som åpenbart har stor gjenklang i det norske folk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 12:13 (CET)[svar]
Nei, sletteforslaget er helt presist i tråd med etablert standard. Programmet om tsunamien ble tilføyd etter nominasjonen. Jeg tagget artikkelen med relevans 1. november 2024 uten at noen reagert, dette skjedde samtidig med at Ezzex arbeidet på artikkelen, så relevanstaggen var ikke hemmelig. At mange har bidratt til artikkelen er fullstendig uvesentlig. Hilsen Erik d.y. 21. jan. 2025 kl. 19:23 (CET)[svar]
At @Ezzex og de øvrige, har bidratt til artikkelen er vesentlig for meg når jeg avgjør hvilken løsning jeg skal gå for. Vi må ikke krige om uvesentlige saker. Basert på din kommentar ville programopplysningen ikke hatt betydning for deg, selv om den hadde vært kjent før nominasjonen. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 19:50 (CET)[svar]
  • Den korte perioden som programleder i Norge rundt er ikke i seg selv særlig notabelt. Så vidt jeg har oppfattet så har det alltid vært slik at den jobben går til unge og uerfarne folk.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 19:58 (CET)[svar]
    Kan vel ikke kalles ung og uerfaren når han var 57 år og det var noe av det siste han gjorde i sin 24-årige NRK-karriere… For øvrig har alder på Norge rundt-programlederne variert veldig opp gjennom årene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jan. 2025 kl. 00:15 (CET)[svar]

Ut på livets vei[rediger]

     Ut på livets vei (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg klarer ikke finne særlig omtale av denne, men den har litt vanskelig tittel å søke på, så kanskje jeg bare ikke har lett riktig. Boka som nevnes som kilde finnes på nb.no, men er skjult og utilgjengelig (selv med tilgang til pliktavlevert materiale). Om viseboka er det første stedet teksten (som jeg ikke klarer å finne andre steder i skrivende stund) forekommer, er det et hurtigslettingsmoment (opphavsrett), men jeg lurte på om noen andre hadde noen innveiinger til denne teksten før eventuell sletting. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 23:02 (CET)[svar]

  Kommentar Det står at det er et skillingstrykk, ergo hadde vel ikke Eli Erichsen opphavsretten til teksten. Jeg ser at alle sangene i boka Oldemors visebok har egen artikkel med full sangtekst, hvorav flere er av ukjent opprinnelse (og datering).
Jeg fant for øvrig ingenting jeg heller, forsøkte å søke på første linje av første vers også, som frase. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 23:34 (CET)[svar]
  Kommentar Hmmm. Det fremstår som en fullstendig gjengivelse av tekstene i boken (som jeg forøvrig ikke finner i NB.no). Hun har etter alt å dømme gjort et eget forskningsarbeid (innsamlingsarbeid) som grunnlag for boken, og dersom denne boken er eneste sted visen omtales er det lite grunnlag for relevans. Det er jo fint at disse tekstene blir tatt vare på, men WP er et leksikon som omtaler fenomener, herunder litteratur og musikk, i oppsummert i form, en ordrett/fullstendig gjengivelse eller fullstendig gjenfortelling er ikke WPs oppgave. Jeg lander derfor på   Slett alternativt flytt til brukerside for artikkeloppretter så forsvinner det ikke. Hilsen Erik d.y. 19. jan. 2025 kl. 00:12 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Den er å finne her, men er som sagt skjult. Jeg kan alltids bestille den til mitt bibliotek gjennom bibsok.no, men jeg tror jeg stoler på at den ikke har ytterligere informasjon om verket. EdoAug (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 00:34 (CET)[svar]
Hun hadde neppe opphavsrett dersom hun bare skrev ned slikt hun hørte, men det kommer muligens an på utfyllende opplysninger i boken. Håper dette kan løses uten at du må løpe på biblioteket! Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2025 kl. 09:47 (CET)[svar]
  Kommentar Flere av artiklene med fulltekst fra Oldemors visebok har samme problem med bare en fulltekst gjengivelse. Noen av artiklene har utfyllende informasjon som taler for selvstendig artikkel. Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2025 kl. 09:53 (CET)[svar]

Tollef Johan Kiil[rediger]

     Tollef Johan Kiil (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke leksikonrelevant. Medgrunnlegger av en mellomstor, vanlig, bedrift. Nevnes ikke i MEFs jubileumsbok for noe annet enn opplistet i representantskapet 1974/75. Finner ikke ytterligere relevant info på nb.no TorbjørnS (ʦ) 18. jan. 2025 kl. 22:24 (CET)[svar]

Kommentar: Mener det er tvilsom relevenas uansett (og jeg slettenominerer artikkelen med utgangspunkt i at opplysningen stemmer). "Nøkkelrolle i etableringen av MEF" kan bety så mangt. Vagt og ikke alene nok til å skape relevans. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Merk at jeg skrev «kunne». Med upresis ordlyd i utsagnet, og uten kilder er det umulig å vite. Som jeg skrev i redigeringskommentar da jeg satte {{tr}} ved denne opplysningen: «TR på rollen med MEF, den bør være betydelig og dokumentert av tredjepartskilde(r) for å vise relevans.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jan. 2025 kl. 00:50 (CET)[svar]

Silje Gran[rediger]

     Silje Gran (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kommentar på diskusjonssiden: Ull-Kisas NM-sølv er for juniorklassen (J20). Medaljervinnere i juniormesterksap er normalt ikke relevante, heller ikke i individuelle idretter. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 20:15 (CET)[svar]

  Slett Per nom. Jeg relevans-merket artikkel og skrev nevnte kommentar. Artikkelen er ikke tilført noe som tilsier relevans på den drøye måneden som har gått. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 20:26 (CET)[svar]

Brødrene Kiil AS[rediger]

     Brødrene Kiil AS (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Liten bedrift (13 ansatte?), opprinnelig reklamepreget oppslag. WP er ikke en bedriftskatalog eller reklamevindu. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 19:58 (CET)[svar]

  Kommentar Tollef Johan Kiil er neppe relevant. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 20:11 (CET)[svar]
Med mindre hans rolle i etablering av Maskinentreprenørenes Forbund (MEF) i Troms og Nord-Norge var betydelig og dokumenteres med tredjepartskilde(r) er dette også en kandidat for slettediskusjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 20:37 (CET)[svar]
  Slett Ikke leksikonrelevant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 20:35 (CET)[svar]

Stavanger Unge Høyre[rediger]

     Stavanger Unge Høyre (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ref: Wikipedia:Sletting/Sarpsborg Kristelig Folkeparti og andre lokallag artikler. Znuddel (diskusjon) 14. jan. 2025 kl. 19:58 (CET)[svar]

  Flett til artikkelen Unge Høyre og omdiriger. "Den eldste" kunne forsåvidt være argument for behold, men det er lokallag av ungdomsparti (evt ungdomslag av lokallag) og da er det langt ned i hierarkiet. Hilsen Erik d.y. 14. jan. 2025 kl. 20:03 (CET)[svar]

Byoriginaler fra Kristiansand[rediger]

     Byoriginaler fra Kristiansand (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Tilfeldig samling av informasjon og svakt kildebelegg for avgrensing. Ikke minst uklart om disse personlighetene fra lokalmiljøet er relevant. Kan kanskje passe på Lokalhistoriewiki? Deler av innholdet kan muligens gjenbrukes i andre artikler. Hilsen Erik d.y. 14. jan. 2025 kl. 19:13 (CET)[svar]

Om det er slik at mange av historiene om Kjutta er apokryfe, så forandrer ikke det så mye – da kan det at vi har artikkel om personen hjelpe til med å opplyse leseren om akkurat det. Mvh. Kjetil_r 15. jan. 2025 kl. 16:23 (CET)[svar]
  •   Behold Jeg er enig med Kjetil_r, også i gjenoppretting av den flettede artikkelen. Jeg stemmer imidlertid for, for å unngå at temaet forsvinner. Som jeg nettopp har vist til i en slettediskusjon kan notabilitet gjenkjennes ved at det « er kjent innenfor en spesifikk gruppe med personer, og har fått ikketriviell dekning i massemedia, eller innenfor relevante tidsskrifter innenfor et bestemt fagfelt.» For kristiansandere har Kjutta samme posisjon som Oluf har for nordlendinger. Han er ikke bare gestaltet av en skuespiller, men er i tillegg en reell person. Figuren har gitt grunnlag for refleksjoner fra Vilhelm Krag, Olav Varen, Gunvald Opstad og mange andre. Navnet er nevnt i 168 bøker. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jan. 2025 kl. 15:11 (CET)[svar]
    Omtale av den ene personen er bedre enn denne uklare artikkelen om diverse personer Hilsen Erik d.y. 16. jan. 2025 kl. 19:12 (CET)[svar]
  •   Flytt til artikkelnavnet «Kjutta» Vurderte slett (fordi jeg synes det blir altfor anekdotisk/uleksikalsk (og litt merkelig) med generelle artikler om «byoriginaler/bygdeoriginaler fra xxxxxxxx»). Innspillene fra Kjetil og Trygve har overbevist meg om at med litt innstramming og flytting/gjenoppretting, så har artikkelen livets rett. Finnes det referanse på påstanden om opphavet til Kjuttavigas navn, vil det være et pluss. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 16. jan. 2025 kl. 16:14 (CET)[svar]
Det er klart at Kjuttaviga ble oppkalt etter byoriginalen, se Arbeiderbladet, fredag 27. mai 1983. Det er imidlertid ikke enkelt å finne referanser til kilder som gir en presis beskrivelse av hvorfor man tok til navnet Kjuttaviga. Kjuttaviga ble bygget før tegningene var levert, forteller daværende direktør Moseid i Sørlandet, fredag 20. mai 1983. Kanskje kommer Dugnad (Oslo) : tidsskrift for etnologi. 1996 Vol. 22 Nr. 1, nærmest. Se [1] Der redegjør Kirsti Mathiesen Hjemdahl for at stedet er det eneste, bortsett fra personalets dialekt som viser at man er på Sørlandet. Jeg forstår det slik at bygningene i Kjuttaviga er hvite og røde «sørlandshus», en omskiftelig bygningsskikk. Navnet på viga synes å være en assosiasjon, og kommer nok av at Kjutta regnes «typisk sørlandsk». Han er en byoriginal som vandrer langs bryggekanten og ellers rondtforbi. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 11:27 (CET)[svar]

Nye Ski videregående skole[rediger]

     Nye Ski videregående skole (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Er planlagte men vrakede kommunale byggeplaner relevante? TommyG (diskusjon) 9. jan. 2025 kl. 09:16 (CET)[svar]

Nei vil jeg si, dette er jo ikke noe som finnes eller fantes, men det er naturlig å omtale i relaterte artikler, derfor   Flett til artikkelen Drømtorp videregående skole og evt omdiriger der saken allerede er nevnt. Kan også nevnes i Ski videregående skole. Hilsen Erik d.y. 9. jan. 2025 kl. 12:13 (CET)[svar]
Enig, flett til Drømtorp vgs. Etter skrinleggingen av "Nye Ski vgs" er forslaget nå at Drømtorp i stedet blir utvidet.[2] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. jan. 2025 kl. 19:57 (CET)[svar]
  Behold: Jeg tenker behold for nå, ettersom en rekke mennesker kommer til å søke opp progresjonen på denne utbyggingen. Mange innbyggere har fremdeles ikke fått med seg at prosjektet er skrinlagt av fylkestinget. Wikipedia er også viktig for opplysning gjennom søkemotorer. Derfor fremdeles leksikonverdig, i hvert fall for nå. Itsjacoblund (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 15:28 (CET)[svar]
  Kommentar Jeg er redd for at fletting fører til at den flettede artikkelen har usedvanlig mye vekt i målartikkelen. Jeg støtter for så vidt at det flettes til Drømtorp vgs, men kanskje i noe komprimert form. Om noen ønsker å gjøre det, gi meg gjerne et ping, så fullfører jeg slettediskusjonen som flettet (med mindre sterkere motmeninger forekommer). EdoAug (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 14:06 (CET)[svar]
Jeg tenker at et skrinlagt prosjekt kan komprimeres mye, men bevare så mange av ref. som overhodet mulig. Man trenger ikke alle detaljer. Om man skal ta vare på det må man nesten beholde artikkelen omtrent som den er, bare med en innledning om planlagt og frafalt.
Hvis man i Drømtorp vgs-artikkelen lager et avsnitt om den planlagte utvidelsen, som nå er gjeldende forslag, så kan innledningen av det avsnittet si litt om "Nye Ski vgs".
Kanskje en setning i Ski vgs. også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 22:38 (CET)[svar]

Kategori:Kansellerte TV-serier[rediger]

     Kategori:Kansellerte TV-serier (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

«Kansellering før historiens ende» er en avgjørelse som krever kilde. Opphør per år er en bedre løsning for kategori. Mr. Hill (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 00:55 (CET)[svar]

  Behold – det var tydeligvis jeg som oppretta kategorien tilbake i tiden, uten at jeg egentlig husker det. «Opphør etter år» og statusen kansellert er to forskjellige, men beslektede emner. Det kan gjerne omformuleres, men serier/prosjekter som er avsluttet tidligere enn forventa er nok en nyttig kategori for noen. Det er mange kategorier der referanser/kilder bør være påkrevd – at det er en «avgjørelse som krever kilde» anser jeg ikke som et godt argument for sletting. Helst er alt kildebelagt, mener jeg! EdoAug (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 01:10 (CET)[svar]
  Slett. Alle TV-serier kanselleres på et tidspunkt. --Annikdance (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 01:45 (CET)[svar]
  Kommentar Tviler på at det mulig å avgjøre per kilder etc hvilke artikler som hører til i kategorien, altså serien avsluttes før historien er avsluttet, jfr også Annikdances kommentar. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 00:07 (CET)[svar]
Min konklusjon blir derfor   Slett men åpen for å endre konklusjon om de påpekte problemer lar seg løse. Hilsen Erik d.y. 6. jan. 2025 kl. 00:31 (CET)[svar]
  Behold Det er da ikke uvanlig at serier blir kansellert f.eks. pga. seertall, og årsaken til avslutning blir som oftest kunngjort, eller i hvert fall kunngjøres det at serien blir, eller i noen tilfeller allerede er avsluttet.
Noen ganger blir avgjørelsen tatt før innspilling av det som blir siste episode, så man får sjansen til en slags avslutning. Andre ganger, som for en:Wild Bill (TV series)#Cancellation er det en mer brå kansellering som blir bestemt (lenge) etter siste innspilte episode er kringkastet.
At serier avsluttes er ikke det samme som kansellering, så det blir feil å påstå at alle serier kanselleres på et tidspunkt. Eksempel på dette er Friends, hvor partene ble enige om å avslutte serien lenge i forveien, og manusforfatterne kunne bruke flere episoder på å nærme seg avslutningen av historiene. Spin-off-serien Joey (TV-serie) ble derimot kansellert, i den betydningen jeg (og @EdoAug også?) legger i ordet: en:Joey (TV series)#Reception and cancellation.
For at man skal kunne legge serier i denne kategorien må man selvsagt kunne vise til kilder, aller helst bør disse kildene ligge i vår artikkel som referanse på når serien tok slutt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 13:57 (CET)[svar]
Ja, det var litt i den ånden jeg tenkte. Det er forskjell på en serie som er avsluttet med intensjon, og en som er kansellert, om det så er i midten av en sesong (kanskje vanligere i eldre serier?) eller at en planlagt sesong avlyses. Jeg mener det er informasjon som kan være interesse for lesere, å kunne navigere til andre kansellerte TV-serier – i motsetning til en naturlig avsluttet serie (hvis fortelling er avsluttet, at det forventede antall sesonger ble produsert). Er det noe som kanskje passer bedre som en liste? EdoAug (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 17:14 (CET)[svar]
Pinger @Ezzex, som bruker mye tid på TV-serie-artikler, for å høre om han har synspunkt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 14:01 (CET)[svar]

Eurosong (Slovakia)[rediger]

     Eurosong (Slovakia) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slovakisk tv-program som ved to anledninger kåret landets bidrag til Eurosong. Programmet har ingen interwikier. Jeg finner det temmelig meningsløst og ha egen artikkel om dette. Hadde vært bedre å flytte noen av informasjonen til en passende artikkel som f.eks Slovakias deltakelse i Eurosong.--Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 03:45 (CET)[svar]

  •   Behold – For meg er denne like relevant som artikkelen om Melodi Grand Prix-artikkelen som omhandler den norske utvelgelsen til Eurovision. Melodi Grand Prix er jo også nevnt opptil flere ganger i artikkelen for Norge i Eurovision Song Contest. Da denne er tilsvarende for den slovakiske utvelgelsen, selv om Slovakia ikke har deltatt så mange ganger som Norge, noe av grunnen er jo innlysende da Slovakia ikke har eksistert som mulig deltakernasjon like lenge som Norge. I tillegg synes jeg dette ligner på diskriminering av artikler som ikke omhandler norske forhold i et verdensleksikon på norsk bokmål og riksmål språkform. Pinger @90sveped, Pdstud1975: som forøvrig begge skriver mye om slike temaer. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. des. 2024 kl. 18:48 (CET)[svar]
I følge artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest har landet deltatt 7 ganger, hvorav de 2 med dette programmet. Det kan vanskelig sammenlignes med Melodi Grand Prix som har eksister kontinuerlig siden tidlig 60-tall. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 20:31 (CET)[svar]
Dette er en relativt kort artikkel som innholdsmessig overlapper med artikkelen om Slovakias deltakelse. Fletting og omdirigering er en fin løsning. Hilsen Erik d.y. 25. des. 2024 kl. 22:25 (CET)[svar]
  •   Kommentar Eurosong har vært navnet på:
  • Belgias nasjonale konkurranse i 1977, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 93, 96, 99, 2002, 04, 06, 08 og 14
  • Bosnia-Hercegovinas nasjonale konkurranse i 1993–1997, 1999, 2001–2005
  • Hellas’ nasjonale konkurranse i 2013–2015
  • Irlands nasjonale konkurranse i 2008–2009
  • Slovakias nasjonal konkurranse i 2009–2010
  • Tsjekkias nasjonale konkurranse i 2007–2009
  • Arrangørens benevnelse på Eurovision Song Contest 1996
PS! Nå har Eurosong (Slovakia) én interwiki, slovensk Wikipedia, etter jeg slo sammen WD-elementene.
PPS! Dersom man ender på flett og omdiriger synes jeg man kan gjøre det samme med Eurosong (Tsjekkia), uten å kjøre en ny debatt.
PPPS! På enwiki går alle lenkene de har på pekersiden via omdirigering til artiklene "[LAND] i ECS" eller "[LAND] i ECS [ÅRSTALL]", avhengig av om enwiki har skrevet om dette for ett eller flere år. De har ingen "Eurosong"-artikler ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 22:45 (CET)[svar]
Det samme burde kanskje vært gjort med Dziesma, et musikkprogram som kåret det latviske bidraget til Eurosong. Det later til å være en del usikkerhet om når dette programmer startet og sluttet. Den norske artikkelen sier 2000 til 2014, den latviske sier fra 2013 til 2014, mens den engelske bare en en omdirigering til "Latvia in the Eurovision Song Contest". Det virker som denne konkurransen nå går under navnet ''Supernova''. På Magyar Wikipedia er det laget en oversiktartikkel [1]. I den hevdes det at programmet het ''Eirodziesma'' fra 2000 til 2012, ''Dziesma'' fra 2013 til 2014 og ''Supernova'' siden 2015. Jeg tok det nylig opp med Bruker:TorbjørnS (som er artikkeloppretter), men han hadde ikke noe sterke meninger om det. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 23:03 (CET)[svar]
  •   Omdiriger til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest Znuddel (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 22:50 (CET)[svar]
    • Synes vi bør avvente kommentar(er)/svar fra brukerne jeg nevnte ovenfor 90sveped og Pdstud1975 før vi bestemmer oss. Det er trossalt juleferie og noen tar også wikipedia-ferie samtidig/bruker mindre tid på wikipedia. Dette er jo ikke noe som haster med avgjørelse. Forøvrig en god oversikt leverte av bruker:1000mm angående nasjonale konkurranse-navn, selv om det ikke er noe som bekrefter i denne opplistingen at den er komplett. Denne utvidede listen kunne jo vært inkludert på pekersiden for artikkelen Eurosong. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. des. 2024 kl. 23:03 (CET)[svar]
      Ja enig. Det er jo ikke noe hastverk. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 23:12 (CET)[svar]
      Jeg summerte info fra pekersider på nnwiki, enwiki og dewiki. Kan ikke garantere for at den er hverken 100 % korrekt eller 100 % komplett.
      Helt enig i at vi gitt juleuka har tid til å vente på å gi de to nevnte, samt artikkeloppretter, sjanse til å si sin mening. Normal tid er minst en uke/sju dager, da har vi onsdag 1. januar. Vi bør i hvert fall vente til fredag-lørdag 3./4. januar før det konkluderes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 00:13 (CET)[svar]
  • Fra artikkelen: "DNQ = «Did not qualify» (låt som ikke kvalifiserte seg fra semifinalen i Eurovision Song Contest)". Noe som gjør at denne helt sikkert er oversatt fra engelsk. Ikke noe i veien for det, men en ufullstendig oversettelse er en svakhet.
Kronny (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 00:20 (CET)[svar]
  • DNQ – Did not qualify
  • DNS – Did not start
  • DNF – Did not finish
  • DSQ – Disqualified
Disse forkortelsene, som kommer fra idrettens verden, bør være såpass innarbeidede at man kan bruke den engelske forkortelsen uten at det anses som uoversatt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 14:09 (CET)[svar]
Artikkelen er ikke oversatt. DNQ er rett og slett brukt for å slippe å få mye «luft» i tabellen (alternativet "kvalifiserte seg ikke" ville gitt en unødig stor tabellrad). Hilsen artikkeloppretter --TorbjørnS (ʦ) 14. jan. 2025 kl. 17:20 (CET)[svar]
  •   Omdiriger til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest. Takk for varsel. Siden denne konkurransen er såpass marginal (to utgaver i 2009 og 2010), og enn så lenge ikke kommer til å gjenoppstå, synes jeg det er mest riktig å omdirigere artikkelen til Slovakia i Eurovision Song Contest. Så kan vi heller lage et avsnitt der om Eurosong og utvelgelsesmetoder. Dersom Slovakia velger å delta igjen, og gjenoppliver Eurosong, kan vi vurdere å gjenopprette denne artikkelen med litt mer informasjon. Slik siden er nå, innholder den lite nyttig informasjon. --Pdstud1975 (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 16:23 (CET)[svar]
  •   Behold – Jeg heller mot behold, men kan også støtte fletting/omdirigering. Jeg er enig i det @Migrant: har skrevet. Det er mange artikler her på wikipedia om TV-serier, realityprogram, musikkprogram etc. som varte kun 1–3 sesonger, men som fortsatt har artikkel. Eksempler er Tweet4tweet, Den rette for Tor, Mamma søker kjæreste, The Stream, for å nevne noen. For å nevne et eksempel relatert til Eurovision, er den australske utvelgelsen Eurovision – Australia Decides, som hadde tre sesonger. Nå sier jeg ikke at disse artiklene burde bli nominerte for sletting, men å bruke argumentet «temmelig meningsløst» å ha egen artikkel om en sangkonkurranse som hadde to sesonger på slovakisk TV, så vil nok veldig mange artikeler her på wikipedia falle under "den kategorien". Artikkelen, slik den står nå, bør absolutt forbedres. Det er informasjon om de to nasjonale finalene på engelsk wikipedia her og her, sånn at man kan forbedre artikkelen. Mvh. 90sveped (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 17:09 (CET)[svar]
    De tre første du nevner er serier som står helt på egne ben, ulike kortvarige kvalifiseringskonsepter til Eurovision står på skuldrene til andre artikler, og kan godt flettes og omdirigeres. Merk: Man må selvsagt flette inn all nødvendig informasjon til egne avsnitt i respektive artikler, ikke bare omdirigere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 16:46 (CET)[svar]
Hentet fra «https://no.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting&oldid=24933489»